Le Forum du CERPHI

Eric Puisais

résumé de la communication de M. Y. Vargas

1789 a présenté « le sublime Rousseau » sous les traits du père de la révolution, en quoi est-ce justice, en quoi y a-t-il lapsus historique ?
1) Le mot « révolution » apparaît dans les textes de Rousseau sous deux formes. La première recouvre le sens banal et commun qui désigne un changement brusque et inattendu. Ce changement soudain s'applique tout aussi bien aux états psychiques qu'aux sociétés. Au moment de son mariage forcé avec M. de Wolmar, Julie sent en elle une « révolution subite » (La Nouvelle Héloïse), et le Discours sur l’inégalité parle de ces peuples laissés à demi-morts par des bouleversements, qui renaissent après cette « révolution » comme un mourrant retrouve la vigueur.
Par contre le sens astronomique (révolution de la terre autour du soleil) n'est pas pertinent chez Rousseau, semble-t-il.
2) Un deuxième sens apparaît sous une forme conceptuelle, liée à la théorie métaphysique de l'ordre. Il y a chez Rousseau une prévalence de l'ordre sur l'être qui détermine chaque chose par la « place » qui est la sienne. Un changement d'assignation de place entraîne une modification générale de toutes les autres places et amène les êtres à des ajustements de proche en proche, ce que Rousseau nomme « révolution ». Les révolutions, en ce sens, sont de l'ordre naturel: quand l'humanité (ou l'individu) est amené à évoluer pour s'adapter aux nouvelles configurations du monde (climats, végétation...) ou du corps (forces, besoins ... ), Dans Émile, Rousseau distingue dans l'individu deux grandes « révolutions », comme il le fait dans le Discours sur l'inégalité à propos de l'espèce. L'homme est au centre de ces révolutions parce qu'il est « perfectible », c’est-à-dire qu'il est capable de modifier son être pour trouver sa place, à la différence des autres créatures.
Ce concept de révolution, parce qu'il serti dans celui de perfectibilité, est employé pour décrire le procès de la nature mais aussi celui de la dénaturation, c’est-à-dire les troubles sociaux engendrés par la mouvance anarchique des places: quand Rousseau dit que « nous vivons le temps des révolutions » (Émile), il désigne le désordre des situations sociales, les changements constants des états, et non pas l'annonce d'émeutes populaires à venir.
3) Il y a chez Rousseau un intérêt studieux sur le rôle du « murmure », c’est à dire de l'émeute. D’un côté, il dit que « le peuple ne murmure jamais sans raison » (Économie Politique), mais ce murmure n'est pas une révolution, il ne produit pas un changement d'état, tout au plus est-il un trouble (sens n°l). Ainsi quand le peuple écrase le tyran, cette violence n'est pas d'un ordre différent que n'était la violence du tyran lui-même; on reste dans le même état de nature et de force, avant comme après (Discours sur l'inégalité). Dans ses considérations Sur le gouvernement de Pologne, sa timidité concernant la libération des serfs va dans ce sens: une émeute d'esclaves ne fait pas sortir de l'esclavage, on doit éduquer les serfs, non les armer.
4) Pourtant la théorie du « pacte social » (Du Contrat Social, I, VI.), semble bien désigner une révolution au sens n°2, puisqu'il est question de « changer sa manière d'être » à propos de l'espèce humaine, et puisque le résultat du pacte est une mutation ontologique qui transforme en « homme » un « animal borné » précédemment, Le mot « révolution », cependant, n'est pas employé.
Ce « pacte » possède bien les caractères d'une insurrection, puisqu'il s'agit de rassembler les forces, de les faire agir de concert, contre une menace extérieure, un état de nature qui a tous les traits de la tyrannie, cette tyrannie que le Discours sur l’inégalité décrivait précisément comme un retour à l'état de nature, Le « pacte » serait une révolution au sens politique et au sens métaphysique: la politique ne serait réalisée en son essence que par l'acte de la force du peuple rassemblé qui, par ce même rassemblement, se constituerait comme peuple. La politique, l'insurrection, et le peuple naîtraient « à l'instant », dans ce moment privilégié qu'est le moment révolutionnaire. Rousseau serait le théoricien de la révolution, son inscription dans l'ordre du concept.
Ce n'est pas la voie que Rousseau choisit, et si le peuple, comme sujet créateur de la politique, émerge bien d'un acte de force, c’est pour, aussitôt, se dessaisir de cette puissance pour la retourner contre lui-même sous la forme de la toi et du gouvernement.
C'est pourquoi Rousseau se refuse à penser le « pacte » en termes historiques, concrets, et il le transforme en théorème. Finalement, il déclare qu'à l'instar de l'état de nature, le pacte n'existe nulle part et n'a peut-être jamais existé (Émile, Du Contrat Social).
Tout comme Spinoza a été le penseur de l'athéisme peut-être contre ses propres convictions, Rousseau a été le penseur de la révolution, la mise en concepts de la révolution comme fait politique par excellence, lors même qu'il n'était pas révolutionnaire.
_________________
Eric Puisais
La Garnière
86300 Chauvigny
0549569511
0609533347
ericpuisais@wanadoo.fr